Amanhã é o Dia! A Lei de Biossegurança
Amanhã, quarta-feira, em 05 de Março será uma data histórica para o Brasil. Amanhã o Supremo Tribunal Federal vai julgar aspectos da lei de Biossegurança sobre a utilização de embriões humanos congelados para pesquisa de células-tronco.
Ontem assisti no Jornal da Cultura (o melhor canal da televisão aberta) o chefão dos bispos do Brasil vomitando sua retórica vazia e imbecil: “deus [sic] escreveu a verdade no livro da vida e escreveu a verdade no livro da revelação, e uma verdade não pode contradizer a outra, pois é uma verdade revelada”.
Então “deus” nos deu a verdade. Legal. Para que existiram tantos concílios e enciclicas papais que contradiziam as anteriores.
Sobre a Igreja KKKatólica ser contra a pesquisa de células tronco (não é engraçado que eles sempre nadam contra a correnteza? Conhecer história é estar condenado a ver idiotas a repetindo), o bispo chefão teve coragem de afirmar que não se trata de um assunto de fé, e como o Brasil é laico eles deveriam ficar de bico calado, mas sim de seguir à Constituição, no direito à vida.
Vida??? Se eles estão tão preocupados assim com aquelas células, eles deveriam criar meios de fazê-las eternas, pois o destino das mesmas é o descarte! Não estamos vendo padres orando por estas “almas”. Aliás, se existe alma ou vida em um punhado de células, um jovem deveria ser preso por homicídio quando se masturba? Pois, claro, não fecundou ninguém, mas é a função deles, contém 23 pares de genes necessários à vida e bem, todo esperma é sagrado.
A Igreja KKKatólica que se diz seguidora de Paulo e do cara Jesus, deve ter se esquecido que ao segundo sujeito já foi atribuído fazer cegos enxergarem e paralíticos andarem…Pois bem, meus amigos, é exatamente isso que a pesquisa com células tronco pode nos fornecer: a ciência seria o nosso Jesus Cristo, promoveria o bem à milhares de pessoas, pena que os estúpidos bispos querem o monopólio de Jesus.
Leia também
Oito razões para permitir a pesquisa com células-tronco embrionárias no Brasil
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL336699-5603,00.html
crédito: Supermariolxpt
23 comentários para “Amanhã é o Dia! A Lei de Biossegurança”
Esse debate é complicado, outras pesquisas já mostraram que dá para obter células tronco de outras formas. A eficiência disso ainda não é tão alta quanto a da embrionária, tenho que admitir. Mesmo entre a comunidade científica existe discordância em apontar em que momento a vida começa… e em que momento o direito a vida inicia, na fecundação ou na implantação da célula fecundada. É a história do ovo e da galinha e parece que nunca vamos ter soluação
A igreja é uma contradição desde a sua concepção, basta ler o livro imaginário deles, sempre com muitas bobagens e nada de muito útil. A inquisição ainda não acabou, só mudou a forma de agir e perdeu muita força.
Evandro,
De fato, dá para obter células-tronco de outras formas. Porém não são tão plásticas e, conseqüentemente, não seriam tão eficientes.
Eu sou a favor da pesquisa com as células-tronco embrionárias, sim. São embriões que foram condenados à morte antes mesmo de nascerem. Então por que não lhes permitir que a morte sirva de vida para outros?
E outra, eles só querem para pesquisa, o que custa já que serão descartados, é uma questão econômica e prática, nem sei se o debate científico faz tanto sentido.
Além do mais, de acordo com Schopenhauer em sua maior obra, o melhor presente para alguém seria não nascer, então aqueles embriões são os grandes sortudos.
malditos bispos!!!
Discordianos,
só para vocês verem até onde chega a sujeira nesse debate:
http://transferenciahorizontal.blogspot.com/2008/03/o-lado-bom-e-o-lado-ruim-de-um-debate.html
já mandei inclusive e-mail para a Globo… mas estou sem esperanças de uma retratação.
Evandro,
A “ciência” tem dificuldades para apontar o “momento em que a vida inicia” exatamente pelo mesmo motivo em que ela tem dificuldades para apontar o momento em que uma espécie biológica começa. Porque é um conceito intrinsecamente descontínuo, mas nossa Mente Descontínua ( (C) by Richard Dawkins) teima em estabelecer limites arbitrários pra isso.
O fato é que existe sim um continuum perfeitamente suave entre o tempo em que somos um objeto minúsculo - um aglomerado de células - até o momento em que somos algo reconhecidamente humano e com pensamento, no fim da concepção. Isso incomoda? Incomoda, e existem literalmente milhares de jeitos diferentes de traçar uma linha limítrofe em qualquer parte desse continuum - e até depois, como o momento do batismo onde realmente se “nasceria” segundo algumas religiões - e, obviamente, todos esses jeitos estão errados.
Aliás, talvez até o que eu falei esteja errado. Começo da vida? mas ela nunca acaba. Um espermatozóide é claramente vivo, um óvulo idem, não menos do que quando se fundem e nem momentos depois, quando fundem seus materiais genéticos.
Solução existe sim, e passa em reconhecermos o ideologicamente imposto do cientificamente concluível.
(Aliás, eu sinceramente gostaria que o debate sobre aborto passasse logo desta etapa dos “argumentos ingênuos” como o “começo da vida” e fosse logo para os avançados e realmente eticamente relevantes)
Boa Patota!
Pô, Atila ótimo trabalho de investigação! ótimo mesmo. Eu vi a entrevista da mesma e o argumento dela foi o mais fraco de todos!
Li também o link que mandou Átila. Estou de cara. Se isso for mesmo verdade, mais uma vez fizeram os telecpectadores de trouxa.
Ufa, ainda bem que não assisto TV!
É muito sério o negócio… prefiro muito mais uma mentira lançada pelo Mr. Manson do que uma coisa dessas. Apesar de já ter sido denunciada pelo Estado, pelo Jornal da Ciência e pela Folha de São Paulo (os que eu sei, inclusive algumas reportagens ela indica no currículo) continuam chamando a mulher… é realmente chamar a gente de trouxa!
Patola, compreendo o seu ponto de vista, e não me coloquei contra nada, não tenho tanta pretensão assim pois não conheço muito o assunto, só disse que é uma discussão que não tem fim já que cada lado se acha o correto.
É claro que um óvulo está vivo, só que não sei até onde esse argumento quer dizer alguma coisa, pois você usa a palavra vida para uma célula da mesma forma que para um ser humano e penso existir uma boa diferença aí.
O debate precisa ficar sempre aberto, como no caso do aborto também, e não se limitar ao cientificamente concluível, o que discordo é do uso de dogmas religiosos para isso ou da imposição da ciência como dona da verdade…
O começo da vida é um argumento ingênuo? Não entendi essa parte.
Oi, Evandro, não vamos discutir sobre terminologia. Parece que você assume existir dois tipos de vida diferente, a “vida humana” e a “vida biológica”. Não há muito como eu distingüir as duas, mas o que me parece que você trata quando fala da primeira é na verdade a condição de humano, e essa sim é uma questão filosófica. Mas aí que está, ligar essa questão (a condição de humano, com direitos, etc.) à fusão do espermatozóide com o óvulo não tem conexão lógica, é uma arbitrariedade, um non-sequitur. Só tem sentido se você assume tiver sentido… Por isso é uma questão ingênua.
(Pra piorar, a penetração do óvulo - na verdade ovócito-II - pelo espermatozóide não é imediatamente seguida da combinação do material genético dos dois; isso só ocorre depois de mais uma divisão e o descarte de material genético desta divisão do ovócito-II!)
Não entendi porque escreveu ‘deus’. Pensei que vc era discordiano. Um discordiano de verdade sabe que Deus existe, ele é mulher e nome dela é Éris.
Remontando à origem da vida, quem é do meio sabe que há algumas décadas foi visto em alguns tipos de cristais a capacidade de formar cópias de si mesmo assim como se assume que ocorreu com o RNA primordial da vida terrena. Aí sim nós cientistas nos perguntamos: “O que realmente é a vida então?”
Meus ouvidos estão cansados de ouvir de algumas pessoas a velha frase feita dizendo não existir verdade absoluta. Ora bolas. Claro que, pensando bem e de modo crítico, ela existe. Tanto em conceitos tão simples quanto se deu cara ou corôa na moeda, quanto em conceitos mais complexos como se uma célula fertilizada tem o mesmo valor de vida que um ser humano, já fora do período gestacional. Mas se quisermos complicar ao invés de descomplicar assumamos que são vidas, q morrerão inutilmente e irão pro inferno. Muito egocentrismo querer definir uma vida para nós e outra para os outros seres.
Numa coisa eu concordo com vc Envandro, sei que ao ver q tenho uma mente aberta à crença de que simplesmente existem verdade absolutas (pq apesar de qualquer crença humana ou observador ou movimento realizado pelo mesmo em qualquer velocidade) você me verá como alguém de menor capacidade cognitiva. Mas independente do que ESCOLHAMOS acreditar o que “existe” simplesmente “existe” o que “ocorre”, “ocorre” e o que “é” simplesmente “é” independente do que eu ACHO.
Pra isso tentamos trabalhar, pra ver o que realmente é e não nos prendermos ao que alguém DISSE UM DIA que talvez seja.
Um discordiano que joga rpd também deve saber que existem deuses no mundo do rpg e tal…
Aos OFF-TOPICS: Thiago e Felipe, sobre discordianismo: Não tenho certeza de que entenderam o que é discordianismo. Um discordiano “de verdade”, como isso pode existir se não há verdades no discordianismo? Leiam esse texto DISCORDIANO influenciado por Robert Anton Wilson e entenderão:
http://1001gatos.org/certezabsoluta/
Felipe, não eu não sei (!).
Se ser discordiano é ser dogmático terei que encontrar outra coisa para me divertir.
VOLTANDO AO ASSUNTO:
Oito razões para permitir a pesquisa com células-tronco embrionárias no Brasil
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL336699-5603,00.html
Aprizionado: Não é egocentrismo não, acho que você “escolheu” acreditar nisso por ter ouvido o que alguém “disse um dia”…
A única coisa que eu fiz foi não considerar um ser humano a mesma coisa que qualquer outro ser vivo, não vejo como egocentrismo.
Patola: Agradeço essa sua explicação, e penso que essa questão para mim é mais filosófica mesmo. Agora a parte técnica sobre um ovócito 2 ou 3 admito que nada sei sobre isso.
Mas Evandro embora eu goste de filosofia, esta não deve ser tratada como “mais filosófica” por que convenhamos, sem levar em conta o aspecto da ciência que se ocupa dele, abrimos espaço para medidas que não tem relação nenhuma com o real, para decisões da religião e o pior, “quimeras do pensamento”, criando algo que só existe no campo dos conceitos. Este tema pede uma visão holística e interdisciplinar.
Acho triste essa posição da igreja, pois a pesquisa com células-tronco nos traria inúmeros benefícios.
Concordo Ibrahim, é como eu disse, “para mim é filosófico”. Como eu não compreendo muito de ciência eu sempre acabo levando os debates para esse lado. Eu sou a favor do uso dessas células embrionárias, acho que fui mal compreendido, o que me preocupa é quando sugerem que o debate se restrinja somente a conceitos científicos, da mesma forma que é um absurdo dizer que “Deus escreveu a verdade no livro da vida” isso nem é argumento…
A Lei n° 11.105 aliás é foi muito bem feita na parte que fala onde é permitida a pesquisa:
I – sejam embriões inviáveis; ou
II – sejam embriões congelados há 3 (três) anos ou mais, na data da publicação desta Lei, ou que, já congelados na data da publicação desta Lei, depois de completarem 3 (três) anos, contados a partir da data de congelamento.
Você disse “pede uma visão holística e interdisciplinar” e concordo plenamente, e por isso no meu comentário inicial eu falei que o tema era complicado porque quando a ciência deixa uma lacuna, o outro lado se aproveita disso. Desculpe pelo comentário enorme…
Eu havia pensando o contrário, cometi um erro de julgamento a seu posicionamento Evandro. Desculpe
Nem peça desculpas, eu que talvez preciso ser mais claro