“Muitos falam das invenções, eletromagnetismo, invenção da internet mas o fazem partindo do pressuposto de que isso é algo BOM. Será? A tecnologia trouxe algum progresso moral? Somos mais felizes? Ou é algo como “arte pela arte”?”

Se essas invenções não são boas, alguém fez um marketing muito bom para que parecessem. Muitas delas criaram confortos que, pelo menos eu, não estou disposto a abrir mão, como a internet que uso no momento.

Eu sou um entusiasta da ciência e não consigo imaginar um mundo onde o progresso tecnológico pare. Esse é meu ponto de vista.

En primer lugar, no compreendo nada de física, como imagino que casi toda la humanidad. Sobre dinero, no sé al cierto, puesto que es mi madre que me sustenta.

Además, si hay alguna duda a respecto del fin del mundo por esto aparato, recorra a esto link:

http://www.hasthelhcdestroyedtheearth.com/

La pergunta es: este aparato le va a cerrar la humanidad? Clica en el link y él le dará la información correcta.

Merci et au revoir.

Parto da questão central: o acelerador de partículas e seu custo. Nossos sentimentalmente desfavoráveis amigos físicos escolheram (ou não, mas deixa isso pra depois) essa profissão porque veêm nela sua realização profissional e seu modo de melhorar o mundo ou simplesmente de ganhar dinheiro, o que é problema deles. São poucos que conseguem casar as duas coisas. Sendo assim, eles, supostamente, devem dar o melhor de si e chegar onde ninguém jamais chegou. O brinquedinho de 9 bilhões é uma ferramenta inestimável para eles nesse sentido, seja para comprovar uma ou muitas teorias, seja para jogá-las por terra, seja para abrir a caixa de Pandora. Eu, como futuro psicólogo, preferiria investir esse dinheiro diferentemente, o Gandhi de outro, o Bush de outro, o chapeiro da lanchonete da esquina de outro, e você que tá lendo de outro. Com isso, a idéia de condenar o projeto se desfaz. É bem diferente de ver um mauricinho passeando com um carro de 1 milhão de reais que ganhou do papai com 18 anos. Ostentação pura e irracional de um lado e realizações e sonhos que, de certo modo, buscam um avanço tecnológico. Se tal avanço é bom ou não a quaisquer níveis, tão cedo não saberemos.
Jean de Lery escreve o diálogo de um índio tupinambá (ou tupiniquim, não me lembro) com um europeu em seu livro (que também não me lembro o nome; os interessados que pesquisem). No diálogo, o índio fica pasmo ao saber como o homem branco trabalhava muitas horas por dia e, mesmo assim, vivia mal e desigualmente. Como as terras eram propriedade de poucos e que, quando um desse poucos morria, a terra passava às mãos de outros poucos previamente designados. O índio diz que aqui as coisas eram diferentes: eles trabalhavam pouco e a terra era de todos. Por que? Simples: “porque a terra que me alimenta e aos meus próximos, alimentará meus filhos e meus netos com certeza.” Opa opa… Precisamos de computador? Precisamos de internet? Precisamos de aceleradores de partículas?
Agora não só precisamos como dependemos deles. É claro que interesses financeiros estão envolvidos, mas onde não estão?
Vamos à filantropia agora. Comprar alimentos, construir casas, distribuir remédios etc, como diria meu professor e mestre Micão, não passam de band-aids. É a tal história de dar o peixe ao invés de ensinar a pescar. Agora, pensemos: será que eles, os africanos (pegando as discussões aí de cima como ponto de crítica, mas aplicável a qualquer sociedade que faz uso de ajuda humanitária do tipo band-aid): eles querem aprender a pescar? Acho que não. É moda ajudá-los! Já estão mal acostumados, sim senhor! Chegue em um bairro pobre e dê uma cesta básica para a família mais necessitada. Na semana seguinte você verá dez famílias supostamente mais necessitadas em sua visita. “Veja como somos injustiçados e oprimidos! Nos ajudem!” Tem como mudar esse quadro apenas com dinheiro? A nível mundial, não.
Acho que, como “indivíduos” (palavrinha perigosa…), devemos nos engajar em mudar o que está ao nosso alcance. “Salvar um homem é salvar o mundo”, já disse Nietzsche (não com essas palavras; não adianta digitar no Google, pseudo-filósofos de plantão, ou colocá-la no seu perfil do orkut) e isso se aplica muito bem, ao meu ver, a longuíssimo prazo (óbvio, pois se trata de uma reação em cadeia e, carambolas, somos quase 7 milhões de macaquinhos serelepes nessa bola azul-acizentada).
Sendo assim, o que está em jogo não é nem nunca será as cifras em si. Dinheiro mal gasto depende de referencias, como já disse. Além disso tudo, é um dinheiro que nenhum de nós jamais veríamos e jamais seríamos capazes de interferir em seu uso. Podemos interferir no mundo que está ao nosso alcance que, esse sim, tem influencia em todo o resto.
Se essa porra de acelerador não explodir o mundo como dizem algumas teorias meio duvidosas, e se depender de mim, o mundo será melhor independente desses 9 bilhões. Não digo que devemos nos alienar do que acontece por aí, muito menos não ter uma posição crítica acerca disso, mas digo sim para sermos mais sensatos e realistas.
Bem-vindos ao neoliberalismo! Os prazeres são caros e fugazes, as ideologias baratas e improdutivas. Mudemos isso como pudermos.
Na pior das hipóteses chegaremos ao que previu Marx, sem a distorção dos pseudo-anarquistas: ou andaremos todos juntos ou andarão poucos. Aí sim a filantropia não será moda, mas sim sentimento humanitário real e eficaz. A ajuda deixará de ser indulgência e passará a ser necessidade. Aí vidas serão salvas efetivamente… mas sem seu carrinho sport, amigão!
Citando Nietzsche para finalizar e me justificar: “Como? Escolheste a virtude e a elevação de espírito e ainda assim lanças um olhar de inveja às vantagens dos indiscretos? Mas com a virtude se abdica das vantagens…” (Crepúsculo dos Ídolos). Eu escolhi a virtude; nunca terei um carro de 1 milhão de reais mas pretendo, sim, viver com certo luxo (um golzinho 4 portas com ar e som tá ótimo!). E se tem alguém com aquelas célebres frases acéfalas de que “ideologia não enche a barriga” ou “se ideologia enchesse a barriga, Gandhi seria Buda”, leia de novo o que escrevi ou, melhor, desencane e releia a Veja que o papai assina, campeão!
Aos que me entenderam um pouquinho que seja, me chamem de romântico se quiserem. Ao menos pensem nisso tudo. Não tenho ideologias nomeadas e burras. Aliás, odeio a idéia de “ideologia” como uma coisa estática e passível de generalização. Sigo o que penso agora e tento atualizar sempre minhas idéias (outra proposta nietzscheana; contraditório com o resto do parágrafo? pense de novo!).

Puta merda… Devo ter viajado muito aí no meio e pode ser que tenham várias coisinhas fora de lugar… Mas alguma coisa que presta deve ter saído. Não tenho saco pra ficar revisando.

Abraços!

Deveríamos ficar ressabiados se alguém dissesse que a descoberta do Bóson de Higgs iria proporcionar computadores mais rápidos, carros menos poluentes ou, sei lá , garrafas térmicas melhores.

A pesquisa científica de ponta NUNCA tem aplicações práticas imediatas ou muitas vezes aplicações visíveis.

Estas aplicações práticas sempre vêm depois, quando outros cientistas e engenheiros criarão outras coisas em cima do que os pioneiros desenvolveram.

Quando Alessandro Volta inventou a pilha elétrica, não existiam aparelhos elétricos, qual era o ponto em gastar tempo com isso então?

Quando o laser foi inventado ele não tinha nenhuma aplicação prática tampouco, mas hoje o usamos em cirurgias oftalmológicas, CDs , DVDs e comunicação por fibras ópticas.

Os exemplos são infinitos.

E para cada um destes exemplos poderíamos encontrar problemas que poderiam ter sido atendidos se o esforço e riquezas fossem usados de outra forma.

SEMPRE existirão problemas para resolver em alguma parte do mundo. Famintos para alimentar, escolas para construir, doentes para tratar, etc, etc. E daí?

Se os bilhões do LHC fossem usados na África, no Rio de Janeiro ou onde quer que seja, estes problemas seriam resolvidos permanentemente?

Claro que não.

E se Einstein tivesse fundado uma ONG? Segundo especialistas, as teorias de Einstein fizeram o pensamento científico avançar 50 anos.

Se ao invés de se dedicar à relatividade Einstein tivesse aberto um sopão em Berlim para alimentar os pobres o mundo seria melhor hoje? Quem pode traçar todas as conseqüências práticas das teorias que ele criou, ou de sua ausência?

Não sei se o mundo seria melhor, mas com certeza estaríamos menos avançados, cientificamente falando.

Além do mais, dizer que pesquisas como essa são coisas de “nerds que não fazem sucesso com as mulheres” é a mesma coisas que rotular as sugestões do texto como coisa de “maconheiros comunistas que ainda não saíram dos anos 60”. Generalizações nunca são um bom recurso, especialmente se forem preconceituosas.

Ok. Eu só perguntei pra saber. Eu também não disse que você tinha dito que sabia . Nesse caso, então, de você não saber tudo sobre o LHC, você não pode conhecer toda a abrangência das conseqüências dos experimentos com o LHC. Logo, como você pode afirmar que os US$ 9 bi seriam mais bem (“mais bem” existe?) gastos com ajuda humanitária?

Sobre a falácia, eu não entendi se era piada ou zombaria. Daí, na dúvida, fiquei com a pior hipótese. Mas agora você já esclareceu.
t+