Assinei a revista Superinteressante por anos. Uma das minhas alegrias quando menor era esperar todo mês a mais nova edição. Acabei parando de assinar pois eu comecei a ficar bravo pela revista sempre fazer reportagens dos filmes e falar cada vez mais de assuntos new age, etc. Acabei voltando a comprar mensalmente à muito tempo já mas nunca voltei a assinar para evitar a fadiga.
A revista do mês anterior expôs os crimes dos papas da Igreja Católica Ltda e a edição deste mês, Junho, fala sobre a teoria da evolução de Darwin (ou melhor a teoria da evolução 2.0), de quebra fala um pouco de suas implicações em outras áreas o que significa que há um pequeno trecho citando Steven Pinker, um especialista em psicologia evolucionista que eu sou fã.
Recomendo a leitura. Quem já leu Pinker, Dawkins, Smolin e outros vai ser como chover no molhado, mas a forma de exposição em tom mais informal e com ilustrações mentais acaba valendo a pena.
O final quase estraga por tentar dar um tom conciliador. Mas esconde algo que as palavras lá camuflam. Na falta de sustentar deus a identificam com algo que a ciência conhece e sobre o qual definitivamente as religiões não tratam a respeito. Eu disse quase, pois não estraga não. Há na edição belíssimas fotografias de Jill Greenberg incluindo um nu quase frontal (não, não é piada).
[tags]revista,Darwin,Julgando Godot,Superinteressante[/tags]
Tags: ateismo, darwin, super interessante
Eu ainda não li a reportagem. Sou assinante há anos, e é a única assinatura de revista que eu mantenho. O problema, em casa, é a disputa de todos querendo ler primeiro…
Mesmo não tendo lido, imagino o “tom conciliatório” que você citou. ÿ normal deles, e eu não acho algo totalmente errado, afinal, a proposta (praticamente irrealizável) da revista é manter sua imparcialidade, oferecendo fatos e evitando julgamentos para que o leitor decida sua opinião.
Mas é interessante ver que mesmo com essa imparcialidade meia-boca, sempre que uma edição apresenta algum assunto que seja polêmico a qualquer seita, a edição seguinte estará lotada de cartas de teístas irados.
Eu comprei assim que saiu, no fim do mês passado. (edição de junho saindo em maio? fiquei confuso quando eu vi)
A matéria é muito boa mas os infográficos… aja saco pra conseguir ler aquela bolinha com letras jogadas.
Enio Luiz: Justamente porque a revista tende a ser imparcial que fizeram uma conciliação no final. Mesmo que a maioria dos leitores da Super Interessante tenha cérebro(.) e seja aberta a novas idéias, mostrar a parte da religião é manter semi parcial. Mostrar apenas o lado da igreja sim seria imparcialidade.
Essa Super parece mesmo interessante. Acho que vou até comprar. Realmente Darwin matou Deus. Definitivamente.
Bruno, como assim?
“mostrar a parte da religião é manter semi parcial. Mostrar apenas o lado da igreja sim seria imparcialidade.”
Mostrar apenas um lado da questão seria uma visão parcial e nunca imparcial.
Reverendo, acho que não seria errado dizer que durante a maior parte de sua vida Darwin nem mesmo era ateu.
Este fato por si só daria sustentação para vários argumentos favoráveis a existência de um Deus criador.
Alguém acreditar em deus, dá sustenção à teoria? E segundo, Darwin demorou anos para publicar sua teoria pois ele era cristão e sabia que sua teoria (baseada em fatos empíricos, pelo método da ciência) tornava, nas palavras de um sábio francês, que deus era uma hipótese descartável.
Não propriamente a uma teoria, mas sim a algumas possibilidades como:
Se Darwin era Cristão, o que impede então de daqui a uns vinte anos você ser encontrado em uma praça pública pregando a palavra da Bíblia aos berros, como um crente fanático?
comece a pensar nessa possibilidade…
E isso seria prova de que deus existe? Seria prova de que eu enlouqueci.
hhehehe… boa resposta.
mas pra mim seria a maior prova de que Deus existe.
Eu aceito perfeitamente a teoria da evolução, mas não acho que ela encerre a questão da existência ou não de deus. Ela derruba, isto sim, o mito judaico-cristão da criação do universo em sete dias. O que a grande maioria dos teístas acredita que seja negar a existência de deus, mas são coisas completamente diferentes.
Por outro lado, se você esquecer a palavra “dias” e as alegorias “pessoais” da intervenção direta de deus, a descrição da bíblia não ficaria muito longe de um resumo de big bang / formação das galáxias, sistemas solares e planetas / surgimento da vida na terra, até o surgimento do homem…
Eu gosto de Darwin porque ele explica a evolução de uma espécie, mas não a variedade de espécies existentes.
Darwin não matou Deus.
Deus não morreu.
A teoria de Darwin nunca foi provada que é totalmente verdadeira e nem a Bíblia foi provada que é falsa.
Até hoje não foi achado o elo perdido onde fura a teoria de Darwin.
Quem está procurando um “elo perdido”? Já possuimos provas factuais da teoria de Darwin, ela se refutada um dia não estará errada mas sim incompleta, é como as teorias físicas com a descoberta dos quarks não se mudou o que se sabia sobre átomos.
A Bíblia não foi refutada? Precisamos mesmo nos dar ao trabalho? Prefiro então tentar provar que kafka, Joyce e outros melhores escritores estavam errados. Ficção não se refuta, por isso a Bíblia não é refutada.
Deus está morto.
Num recente estudo comprovou se que a religiosidade estava ligado a um gene específico.
E, aqueles que possuiam esse gene vivia mais tempo. E, a crença religiosa levava a viver em grupo sociais , serem solidários e fraternos e a guardarem regras de convívio social.
Os “dez mandamentos” foram dadas a Moisés para estabelecer também as normas de convívio socias sem as quais seríamos como animais.
Ou seja, a ciência explica por que acreditamos em coisas que não existem. Obrigado pelo dado.
Diga você a budistas e muçulmanos que eles vivem como animais. ÿtica e moralidade ao contrário do que vocês querem acreditar não se fundamenta na crença e na religião. Veja: http://1001gatos.org/a-tese-de-ivan-karamazov/
Agradeço a retribuição, concordas que a teoria da evolução está incompleta.
E, quando uma coisa está incompleta pode não significar que está errada, mas também não significa que está certa.
Concordo com o Mario Hahama, quando deixamos de ser macacos?
Se a teoria de Darwin está tão correta, então porque as legislações mundias não foram alteradas?
Matar ou machucar um macaco, deveria ter as mesmas penas que matar ou machucar um ser humando.
E, deveria se tirar RG, certidão de nascimento para os macacos.
Se Deus está morto, então ele existia e agora não existe mais???
Sim porque para morrer ele tinha que está vivo.
Darwin não matou ninguém apenas transformou sua frustração pela perda de sua filha em revolta.
E outra coisa, se descedemos do macaco ,então porque as legislações não foram alteradas?
Os macacos deveriam ter RG, certidão de nascimento.E, a pena por matar um macao deveria ser igual a pena por matar um ser humano.
Deus está vivo!!
Darwin é que morreu faz tempo.
Marquinho, não viaja.
Vá ler Nietzsche e o background cultural de sua obra
Aí você vai entender que é uma figura de linguagem
cuidado com o que fala por aí sem entender… Eu já fiz isso algumas vezes, e garanto que não é legal…
Mario, você obviamente não entende que o conceito de “método científico”.
Marquinho, quando ele criou a teoria ele nem mesmo era casado, a teoria ficou anos na gaveta para liberá-la. Deus nunca existiu, mas usa-se esta figura de linguagem para declarar que nem mesmo essa idéia age como agia antes. “Deus” continua, obviamente sendo cultuado, mas compare a influencia dele com o período anterior à frase de Nietzsche, ou mesmo na Idade Média, notará que nã oé a mesma coisa.
Não colocarei mais argumentos aqui.
Acho que esse conceito eu conheço.
Do contrário a USP não teria me dado o diploma em Física.
E, outra coisa ele era casado na época da teoria, e teve uma recaida
indo para a linha de Lamarck. pois sua esposa temia por ele defender esses conceitos que tentam justifciar o que passou. Mas não consegue dizer para onde evoluiremos.
Você não, mas se me permite um último…
Não descendemos literalmente do macaco, Gilberto.
Procure saber mais antes de sair falando. Parece o outro cara ali em cima.
Falácia ad hominem e como dito, não decendemos literalmente do macaco, que tal ler Darwin e se atualizar.
A USP te deu o diploma e isso prova o quê? Que você é bom em passar em provas ou que você é bom em produzir ciência?
Marquinhos, não leia Nietzsche
Depois de 1888, Nietzsche passou a escrever cartas estranhas. Um ano mais tarde, em Turim, enfrentou o auge da crise; escrevia cartas ora assinando “Dioniso”, ora “o Crucificado” e acabou sendo internado em Basiléia.
Prova que posso ser bom em produzir ciência, pois grande parte da produção científica reconhecida internacionalmente se produz na USP.
E vc nunca tentou a FUVEST? Acho que sim e foi reprovado.
Agora fica posando de erudito.
Esta aí, achar não é saber, certo? Quem está posando de erudito é você invocando instituições para dar crédito ao conhecimento que devia falar por si. Chega de troca de farpas pessoais, pois os argumentos é que devem falar por isso e os seus estão muito fracos se quiser expor seu pensamento crie um blog e diga lá, aqui a discussão se encerrou.
Rev. Ibrahim, me passa aí algum o nome de algum trabalho cientifico que vc tenha publicado em alguma publicação de renome.
Olá gente! Tudo bem?
Olha, preciso fazer uma resenha crítica para entregar na faculdade sobre esta reportagem que saiu na superinteressante.
Li a publicação e resolvi ler o que vocês escreveram. Confesso que fiquei um pouco confusa agora com cada argumento aí escrito.
Gostaria que alguém me ajudasse. ÿ uma ”resenha crítica”.
Obrigada e espero retorno!
Eu não vou jogar esse joguinho vão e estúpido. Bastou um artigo de um desconhecido para mudar o mundo enquanto pessoas como vocês o tentam manter nas trevas.