1001 Gatos de Schrödinger

Continuando a saga erística iniciada aqui. Desta vez apresentarei um argumento para ser usado contra ateístas.

ÿ importante ressaltar que ao defender uma divindade é ingênuo invocar a Bíblia. Primeiro, o ateu o desconsidera como prova válida do que quer que seja, eles esperam algo que tenha passado pelo método científico. Seria mais ingenuidade ainda se você descartasse o método científico pois é graças ao mesmo que se possui remédios e toda inovação tecnológica que você adora. Renunciar ao método científico somente se você morar em uma caverna. Há um ramo de pseudocientistas que invocam o design inteligente, mas não aconselho-o a utilizar o mesmo. o argumento aqui apresentado procura uma outra rota, longe das mais comuns que os ateus fanáticos estão cansados de percorrer.

Ateus sempre pedem provas. Sai com este argumento vindo direto de Spinoza: O Universo é teofania. Hã? Ao declarar isso, você dirá que deus é o Universo. Teofania é um termo que designa uma manifestação sensível de uma divindade. A moita pegando fogo de Moisés, o anjo que conversou com Maomé, todas são teofanias. Note que neste caso você estaria dizendo que o deus das religiões é equivocado pois eles o imbuíram de “material humano” como emoções. Eu sou incapaz de pensar em algum argumento a favor de deus sem dar um salto de fé, que foi o meu objetivo aqui. Você igualaria o Universo a deus. ÿ meio estranho orar para o Universo mas que você desconcentraria o fanático, isso com certeza. A respeito do “salto de fé” mostrado acima, este é um conceito do filósofo Kierkegaard. ele dizia que não há nada que justifique a fé, apenas um salto onde você ignoraria as contradições lógicas, morais e da razão. Ou seja, um salto equivale a ignorar.

Einstein inclusive era um dos que acreditavam nesta visão de deus. Muitos argumentam que deus ser tudo é o mesmo que ser nada, mas não deixa de ser uma forma de ver as coisas.

A arte de ter razão (a erística) é muito complexa e cheia de detalhes. Conhecer uma “regra” nunca é suficiente, precisa-se conhecer detalhes e detalhes. Em breve postarei mais a respeito, mas recomendo o livro “A arte de ter razão” com 38 estratagemas para se ter razão de Schopenhauer.

[tags]Schopenahuer,erística,ateus,debate[/tags]

A erística, arte de se ter razão, será discutida profundamente ou ao menos com mais palavras futuramente, esta postagem é apenas um “Guia para lidar com fanáticos”. Será uma pequena série com base nos fracos argumentos lançados por eles.

Primeiro, saiba que ao entrar uma discussão você não vai mudar o ponto de vista do outro. Se você entrar pensando em converter um ateu niilista ou fazer um evangélico renascido dizer que deus não existe, você não está apenas perdendo o seu tempo como o dele. Seu objetivo em uma discussão é claro: Mostrar para a platéia que você está certo. ÿ muito importante ter isso em mente: Não se pode ensinar alguém aquilo que ele acredita já saber.

Agora vamos aos argumentos. NOTA: O 1001 Gatos de Schrödinger coloca esses argumentos apenas como acesso ? informação e conhecimento não instigando ninguém a realmente utilizá-los.

“Nietzsche aceitou Jesus quando estava morrendo!”

Argumento muito, muito comum e bobo. Apresenta numerosas variações: “Basta uma turbulência em vôo para um ateu clamar a Deus”, “No momento de perigo é em deus que qualquer um se pega”, “XXX no leito de morte se arrependeu de ser ateu”. A idéia é a mesma: Em momentos fatais, ao encarar a morte, ateus se voltariam a deus.

Agora por que é um argumento bobo: No livro “Deus, uma biografia” (muito bem escrito), o autor se esquiva de qualquer debate teológico. Ele não quer saber se deus existe e não, mas quer contar a história do personagem deus, que queira um ateu ou não, é o mais influente de todo o Ocidente. Pense em um animal, talvez um porco. Vamos matá-lo, mas nada sem sofrimento como todos sabemos que é feito pelos matadouros, vamos pegar uma faca e cortar metodicamente cada uma de suas patas e deixá-lo sangrá-lo até morrer. Sádico eu sei, mas alguns porcos hipotéticos podem ser mortos pelo bem da ciência.

Ele vai gritar. Muito. Concorda? Talvez nós tenhamos pesadelos depois. Pois bem, ele está clamando por deus. Bem, não exatamente deus mas aquilo que um ateu e QUALQUER pessoa na Terra clama nos momentos fatais, de sofrimento exarcebado, ou críticos. Queremos safar nossos traseiros gordos. Gritamos, deus é apenas uma idéia colocada em nossa cabeça desde criança que pode nos ajudar (é claro que nada ajuda, mas o nosso cérebro está desesperado). Um ateu é uma pessoa que têm não tem meios invisíveis de suporte e que por isso nega qualquer fator sobrenatural, mas ela simplesmente não consegue apagar anos de criação e educação religiosa.

Um ateu que diz “Meu deus…” ao ver uma cena estarrecedora, não é igualmente um contraditório. ÿ apenas a expressão de sua criação e não a demonstração de sua crença e convicção.

E em adição, o que Nietzsche disse foi “Se houver um deus vivo eu estou ferrado”, o que foi um momento de lucidez irônica incrível. Ele o autor de “deus está morto”, aproveita para tirar um sarro de si mesmo.

No próximo “Como debater com fanáticos”, um argumento contra ateus. Sim, você não ouviu errado.

[tags]erística,erisianismo,debate,fanáticos[/tags]

Dizem que foi essa a pergunta que Pilatus fez a Jesus antes deste ir ser crucificado. Não houve resposta. André Dahmer certa vez fez com que uma de suas “flores do mal” dissesse que, “a verdade é um acordo entre mentirosos”. Não estou totalmente certo disso, mas lendo sobre a repercusão da tragédia na universidade da Vírginia, me peguei pensando que talvez a verdade seja apenas um acordo entre os que pensam igual. Veja:

Quem defende o controle de armas está dizendo que ficou provado que o fácil acesso ? s armas causou o massacre. Quem defende o porte de armas está dizendo que se não fosse proibida a entrada de armas na universidade, as vítimas teriam podido se defender.

O que leva diretamente aquela idéia de que não se pode ensinar a homem algum aquilo que ele já acredita saber. Pessoalmente eu não saberia exatamente qual dos dois lados está certo, se bem que eu poderia assoprar um ótimo argumento para os defensores do controle de arma: Se não houvesse acesso a armas eles nem ao menos precisariam se defender já que o assassino não teria arma alguma para fazer o que fez.

Não conheço os Estados Unidos então não posso dizer se lá é tão fácil de se conseguir armas de forma ilegal tanto quanto parece ser por aqui. Na verdade, meu intuito não era nem tocar no assunto da questão das armas e sim em como sempre alguém encontra um argumento que justifique suas idéias a respeito de algo.

E aquela resposta feita há mais de 2.000 anos atrás continua sem resposta.

[tags]armas, Virgínia, verdade[/tags]