1001 Gatos de Schrödinger

Na conferência da juventude de Campinas foram colocadas duas monções para votação: Uma para demonstrar repúdio ao governador Serra. Não votei nele, pois não gostei de seu programa governamental. Mas não votei nessa monção pois a achei extremamente infeliz. Essa “personificação” de repúdio a uma pessoa quebra a minha regra de ouro pessoal de “ataque idéias e não pessoas”. É por essas e outras que a juventude é estigmatizada: Fazem ataques gratuitos ad hominem em um evento para discutir políticas públicas da juventude. A maioria lá tem direções esquerdistas, mas vamos lá, isso é uma democracia. Para ganhar sempre tem que se estar em uma ditadura, certo?

Outra monção foi de ir contra a diminuição da idade penal. Eu votei a favor. Mas isso foi um erro. Votei mais seguindo um membro de minha cidade que considero valoroso do que exercendo meu direito de escolha. Sei que isso foi erro, embora minha abstenção não fosse causar tanta diferença. Mas minha consciência está pesada agora e tento me redimir escrevendo por que eu sou a favor da diminuição penal.

Primeiro, o argumento da juventude a respeito. O argumento apresentado é que o governo deveria investir em educação, programas de emprego e capacitação para o jovem ao invés de mandá-los para a cadeia.

Há um claro erro nessa argumentação como pretendo demonstrar. Ele parte de um pressuposto do “ou”, que é cometido por aqueles contra o aborto. Muitos acham que a discriminalização do aborto iria acabar com a prevenção da gravidez. Eles pensam “ou usam camisinha ou abortam”. E como o aborto é agressivo e vai contra certos preceitos morais e religiosos, eles raciocinam de trás para frente e condenam a prática. O certo é que a discriminalização só permitiria sua prática como último recurso. Não se trata de “ou” e sim “e”. Os jovens acham que se a diminuição da idade penal se concretizar não se investirá mais em educação, capacitação. Estão no jogo do “ou”. Isso não é nenhum trade off.

E há uma falha cognitiva ao tentar entender o problema da criminalidade e a violência que percebo em quase 100% dos participantes: basicamente eles pensam que a sociedade é quem “cria” os criminosos. Que a ocasião faz o ladrão. Não quero tirar o peso disto claro, mas eles pensam intuitivamente nisso. Porém o cenário é um tanto quanto mais complexo. O ser humano é um animal violento, como um cientista social nota, bebês apenas não se matam pois eles não possuem armas letais, já que sua constituição não os permite matar outro. Recomendaria a leitura da minha bíblia, “Tábula Rasa” de Pinker para uma visão geral, mas publicarei algumas pílulas sobre o assunto:

“As mulheres são mais pobres que os homens e têm maior probabilidade de precisar de dinheiro para alimentar os filhos, mas têm probabilidade menor de roubar fazendo uso da força”.

“Quanto à discriminação e à pobreza, novamente é difícil mostrar uma relação direta de causa e efeito. Os imigrantes chineses na Califórnia no século XlX e os nipo-americanos na Segunda Guerra Mundial enfrentaram forte discriminação, porém não reagiram com altos índices de violência”.

“Os homens jovens e pobres nessas condições, portanto, têm probabilidade de arriscar a vida ou a integridade física para melhorar suas chances na corrida por status, riqueza e parceiras”.

“Embora existam muitas razões para que países difiram em sua disposição para guerrear, um fator é simplesmente a proporção da população composta de homens entre 15 e 29 anos de idade”.

E criminoso DEVE ser punido. Seja ele um sujeito de 21 anos ou o moleque de 16 anos que assassinou covardemente um amigo meu. É por isso que as políticas públicas de juventude são tão importantes. Ainda compartilho o sonho de Montesquieu de existir uma sociedade onde nenhuma cidadão tema o outro, mas sei que vou morrer sem ver isso acontecer.

crédito: uchuujin